Biu Vicente

Escuto, vejo e leio nos meios de comunicações as diferentes maneiras de como estamos caminhando em direção do passado. Não é um caminho que negue as conquistas do conhecimento, da ciência, da tecnologia. Nessa direção há avanços cada maiores e mais sólidos, embora não estejam ao alcance de todos, pois que assim acontece desde o domínio da fabricação do fogo. Do domínio do conhecimento e da técnica; que tem este domínio promoveu controle dos demais homens que formam a sociedade. Mas desde então, também, aconteceu o descontentamento com tal situação e, o longo processo de humanização é o caminho de compreender e realizar que o saber é construído coletivamente. A invenção da técnica de fazer fogo não foi resultado da observação de apenas um indivíduo, como não o foram as demais invenções ocorridas desde então, admitir essa ideia é que nos faz civilizados. Somos o conjunto, não o indivíduo.

Neste longo percurso fomos aprendendo a solidariedade enquanto aumentávamos as possibilidades de sobrevivência individual e coletiva. Foi assim que superamos práticas como o infanticídio, o abandono dos velhos, dos doentes, dos mortos, etc. E criamos instituições, filosofias e teogonias para justificar a nossa humanidade, buscando diferenciarmo-nos das demais criaturas. E nos dissemos diferentes de todos e com poderes sobre toda natureza, nomeando-as e dominando-as, pondo-as ao nosso serviço, seja para nossa proteção, seja para auxiliar na produção e alimentos, no encurtamento das distâncias, na diminuição do uso de nossa força e mesmo no esforço de guerra contra os nossos semelhantes que julgamos nossos inimigos, exatamente por causa das filosofias que criamos para nos “humanizarmo-nos”, civilizarmo-nos. Interessante é que, depois dessa longa caminhada na direção a humanização, criamos uma sociedade que nos desumaniza, pois que busca criar mais diferenças, que julgamos inaceitáveis, em oposição ao espírito que nos tornou seres culturais e tão semelhantes nas ações e iguais na biologia. É isso que nos mostram as ciências, o conhecimento que criamos. Mas, eis que aprendemos ser mais fácil cultivarmos a indiferença na relação com os nossos semelhantes.

O noticiário desta sexta feira (14/6) nos dá conta de que a lei Anti-imigração do presidente dos EUA promoveu a separação de uma criança de 4 meses de seus pais. Eram estrangeiros buscando um melhor lugar para a sua família crescer, como fez Abrão e sua mulher Sara, e fizeram José e Maria e seu filho recém-nascido, de acordo com a Bíblia. Essa e outras histórias nos lembram que desde o primeiro grupo humano, o que mais fazemos é migrar, é buscar outro lugar para completar a vida. As migrações quase sempre ocorrem por causa de um sofrimento insuportável, provocado pelas forças da natureza ou sofrimento provocado pela ganância que a guerras. Ao longo do tempo tentamos superar o medo do outro, desse que vem de longe em busca da paz que nosso lugar parece ter. E foi assim que formamos nossa civilização. Entretanto, após termos criado um mundo de tanto conforto, nos descobrimos insensíveis, incapazes de compartilhar. E provocamos dores imensuráveis em nossos semelhantes, dores como separar um casa de suas crias, seus filhos. A ciência nos ensina que todos os seres vivos sentem o que se passa ao seu redor (ciência não é só matemática), os mamíferos em especial, mas não apenas eles – ou nós.

Mas o que está escondido na notícia é que uma família aceitou ficar com a criança enquanto seu pai era deportado, assim como na ditadura argentina, famílias aceitaram ficar com os filhos dos prisioneiros da guerra que os generais travavam com parte do povo argentino. O que causa mais tristeza é que isso incomoda tanto a sociedade quanto incomodava a sociedade romana as crianças abandonadas nos lixos ou entregues para piratas. Em reação a esse costume um grupo assumia essas crianças, preservando a vida e abrindo caminho para os direitos humanos que foram sendo criados no processo civilizador.

Cuidemos para que essas criações humanas não sejam perdidas e nos tornemos seres de sangue frio, esses que cuidam apenas da continuidade biológica e não da cultura (arte, técnicas, religião, ciência, valores, etc.)

Colocar um ponto, não o final que tudo acaba, mas um que marque o início de algo novo. É o desafio que acontece a cada manhã, construir o dia. Atividade corriqueira, difícil da qual não se pode fugir, pois cada momento carrega a sua surpresa. E, mesmo tendo consciência dessas artimanhas que a vida oferece, saímos do sono, sonhando dirigir a vida. E então fazemos, de novo o que foi feito ontem, mas ontem foi realizado de modo diferente e, no entanto, o resultado é quase o mesmo, pois o café tem o mesmo sabor de ontem e, embora o ovo pareça o mesmo, sabemos que foi outra galinha caipira que o pôs. E faz cinquenta anos que puseram o corpo do padre Antônio Henrique Pereira Neto, ainda com um fiapo de vida em uma rua lateral da Cidade Universitária. Meio século, e parece que quase nada mudou, uma vez que tem gente no poder agora que, naquele tempo estava aprendendo “velhas lições”, entre elas não “morrer pela pátria’, mas por ela matar, mesmo sem razões, exceto aquelas que a maldade faz enxergar como boa.

Oito anos depois daquele 29 de maio de 1969, a rotina da maldade dos torturadores reaparece na cidade do Recife, dessa feita sobre o padre católico Lawrence Rosemberg e o missionário menonita Thomas Capuano, que, no seguimento de Jesus, viviam com os miseráveis, invisíveis famintos das ruas do Recife, juntando restos de verduras, legumes, abandonados nas feiras, para fazer sopa para os jantares. Tal atividade foi sustada pela prisão e consequente espancamento desses religiosos, extremos seguidores do ideal de serviço aos menores. Surpresa dos torturadores que se depararam com a realidade de serem eles cidadãos dos Estados Unidos. Em seu zelo na realização do mal, criaram um incidente na política internacional, exatamente quando visitava o Brasil o presidente dos Estados Unidos e sua esposa, a qual veio ao Recife conferir a situação de seus concidadãos. Após essa ação, o governador de Pernambuco, Moura Cavalcanti e o presidente Ernesto Geisel, não mais puderam dizer que mentia o arcebispo de Olinda e Recife: a tortura existia e era praticada nos porões dos quartéis das Forças Armadas e nas delegacias de polícia, nestas, sofriam os mãos pobres e sem proteção que famílias de classe média-média ou média alta, podiam oferecer aos seus filhos insatisfeitos com o regime. Quando tais fatos ocorriam, o atual presidente do Brasil, era oficial do exército e adepto do uso da tortura, como demonstrou mais recentemente, quando deputado, homenageando um dos maiores torturadores, o coronel Ustra, em ação naquele período. A violência e a tortura, essa violência sistemática, planejada e executada com requintes de maldade, tem sido uma das faces da cultura brasileira, que a praticou sobre índios e africanos escravizados, mais tarde sobre os pobres deserdados, exilados da cidadania em seu próprio país.

Ao acordar não sabia que escreveria tais palavras, embora soubesse que deveria escrever, pois que minha alma estava em angústia na manhã. Mas foi no final da tarde, após as aulas sobre a cultura pernambucana, em conversa com essa moça, sentada à minha frente e que trocava conversava com os olhos querendo saber quem eu era e, eu por outro lado, sentia ser ela alguém com que vivi uma experiência, mas não lembrava qual. Então ela pergunta sobre o ITER, o Instituto de Teologia do Recife, lembrando que faz trinta anos que aquela escola teológica foi fechada por ordem vinda do Vaticano, da Congregação dos Seminários, com o aval da Congregação do Santo ofício, em agosto de 1989. Essa foi a aventura, ela lembrou que era estagiária de jornalismo e que acompanhou entrevista minha a respeito da decisão do Vaticano e posta em prática pelo novo arcebispo de Olinda e Recife, Dom José Cardoso Sobrinho. E conversamos sobre o momento atual de nossa sociedade, e percebemos que sentimento semelhantes ao que sentimos passados, trinta, quarenta e dois ou cinquenta anos. Até achamos que, se Dom Cardoso fez o serviço que o conservador João Paulo II desejou realizar no Recife, desmontando o novo “jeito de ser igreja”, uma igreja comprometida em buscar a justiça e, ao menos minorar o sofrimento do povo; parece que o atual presidente, no campo laico, ou mesmo em certos espaços religiosos, parece ser o emissário de Trump para desmontar os Direitos conquistados, em nome da acumulação de riqueza por alguns, garantindo que a miséria crescerá. Um “jeito velho” de produzir sofrimento e dor.

Eram Tempos difíceis e terríveis os que vivemos faz meio século. Muitos de nós não tínhamos ideia de que estaríamos escrevendo ou lendo linhas como essas que estou cometendo. O futuro era algo muito distante para nós, pois havia uma propaganda governamental que dizia: “o futuro chegou”. E o que vivíamos era uma insegurança sobre o que nos aconteceria e a pessoas de nosso relacionamento nos momentos seguintes. O Maio de 1969 foi bastante trágico para quem vivia entre os 17 e 27 anos de idade. A sombra do Ato Institucional de número 5 pairava sobre a nossa juventude e nossos sonhos. Queríamos mais liberdade, queríamos mais escolas, queríamos mais alimentos para todos, especialmente para os mais pobres. Queríamos muito viver. E, como dizia poema canção de Paulinho da Viola, “viver não é brincadeira não”. Mas havia alguns que estavam satisfeitos com o futuro que a Ditadura lhes garantia; para alguns bastava o alimento para o corpo e nem notavam que “dinheiro na mão é vendaval”, que ventos fortes produzem destruição. Esses felizes jovens entendiam que aqueles de sua idade que entendiam que “a vida não é somente isso que se vê, é um pouco mais que os olhos não conseguem perceber, que as mãos não ousam tocar e os pés recusam pisar”, eram ingratos com um governo que “estava colocando o brasil no caminho do progresso, do desenvolvimento”, que estava havendo um “milagre econômico”. Assim é a juventude, assim é a história dos homens, sempre há insatisfeitos e, também os indiferentes, os que diziam: “é tempo de Muricy, cada um cuide si”.

Faz cinquenta anos que havia uma grande ebulição social, pois havia muitos sonhos, diferentes sonhos, entre eles o sonho que não poderia aceitar um “Desenvolvimento sem Justiça”, título de documento da Ação Católica Operária, que também já chamava atenção para o fato de a situação imposta pelos que chegaram ao poder em 1964 estava criando uma situação inaceitável: “Nordeste, o Homem Proibido” denunciava que a ganância não permitia uma vida decente para todos, que os nordestinos estavam sendo desumanizados em benefício de um modelo econômico que apenas visava o lucro, o prazer de alguns. Essa situação angustiava a muitos. Muitos jovens se reuniam para conversar, ficar juntos, pensar como não ser seduzido pelas facilidades que lhes ofereciam pelo seu silêncio, para que não denunciassem a injustiça que se cometiam nas periferias, com o declínio das escolas públicas, com o fechamento de indústrias, com a perseguição aos estudantes, com a repressão. Outros jovens apoiavam a repressão, viviam dos lucros das injustiças. É assim a história da humanidade, é assim a nossa história.

Além do metralhamento da residência do arcebispo de Olinda e Recife, ocorrida em abril, no mês de maio de 1969 dois fatos que atingiram fisicamente dois jovens: Cândido Pinto de Melo, estudante de engenharia e presidente da União Estadual dos Estudantes, e o padre Antônio Henrique, que acompanhava jovens secundaristas no Colégio Marista do Recife, além de atender jovens residentes no bairro do Parnamirim. Cândido Pinto ficou paralítico, o padre Antônio Henrique foi torturado, morto e jogado em uma rua ao lado da Cidade Universitária. Foram dias difíceis para todos: para os criminosos que não podiam negar o cadáver, a tortura, mas como controlavam os meios de comunicação (ou deles recebiam apoio) cuidaram de manter tudo em silêncio. Entretanto todos ficaram sabendo das atrocidades corridas entre os dias 26 e 29 de maio. no silêncio dos jornais das emissoras de rádio e televisão, o cochicho nos ônibus, nas igrejas, nas filas, nos mercados gritou para o mundo o assassinato realizado e o silêncio cúmplice das autoridades e dos felizes com as injustiças. Por isso uma multidão se formou e caminhou desde a matriz do Espinheiro até o cemitério da Várzea. Em duas ocasiões agentes do Estado tentaram tomar o caixão da mão do povo que, cantando o litúrgico “Prova de amor maior não há que doar a vida pelo irmão” ou o Hino Nacional Brasileiro, resistiu e levou seu mártir até o campo onde o deixou e, em silêncio, sem aceitar qualquer provocação, fez-se ouvir por aqueles que tinham ouvidos para ouvir. A morte é o fim para quem dela vive, mas quem ama a vida e a constrói nunca morre.

Faz cinquenta anos, e continuamos a construir o sonho de uma sociedade justa para “o homem todo e todos os homens”, cmo diz a carta de Paulo VI sobre o Desenvolvimento dos Povos. Os que usam as armas para destruir as juventudes, para impedir a felicidade ainda estão a nos rondar, desejando nos enredar. Mas continuamos a acreditar que “o mundo será melhor quando o menor acreditar no menor”.

Enquanto o feriado dedicado a homenagear a o Trabalhador, não o trabalho, passava conversávamos sobre o que ocorre neste final da segunda década do século XXI com o sistema de educação brasileiro, com a atuação dos atuais governantes, especialmente os que foram escolhidos para gerir os caminhos da educação: um deles fez a escolha de ser brasileiro, tendo nascido na Colômbia, mas que continua a falar espanhol, na pronúncia e na gramática; o outro, é desses estrangeiros que nascem no Brasil, eternos turistas de sua pátria, desconhecedores de seus compatriotas e resultante de uma educação que sempre negou o Brasil.

Nossa conversa era sobre o financiamento à educação. No Brasil, ao longo de nossa história, cuidar da educação jamais foi uma preocupação do Estado ou da sociedade. Sabemos que ainda temos muitos analfabetos no Brasil e, nossas estruturas sociais estão a produzir mais, nas modalidades de totalmente analfabetos e analfabetos funcionais, desses que se tornam capazes de assinar documentos mas que não o leem pois a leitura os cansa, são os alfabetizados com a função de assinar. Não carece muita imaginação para entender porque o Estado Português pouco se interessava por aumentar o nível cultural de sua colônia, entregue àqueles que se prontificavam em tudo obedecer a El Rei, desde que pudessem extrair e ficar com parte das riquezas produzidas deste lado do oceano Atlântico. Tampouco houve interesse do Estado brasileiro, o que se organizou, depois de 1822, foi utilizando os mesmos alicerces estabelecidos pelos portugueses; afinal, é loucura pensar que donos de escravos viessem a cuidar para que seus escravos tivessem acesso a livros, à palavras que indicassem caminhos como os seguidos pelos ingleses, desde o século XVII, e por outros povos no séculos seguintes. E aqui é bom lembrar que nações como Inglaterra, Alemanha, Estados Unidos, França, Japão, chegaram ao século XX com índices de analfabetismo inferiores a 20 ou 10% de sua população. Interessante é que, excetuando o Japão e a França, a alfabetização da sociedade não foi impulsionada pela ação do Estado, mas resultou, principalmente, de instituições eclesiásticas ou civis. Claro que ocorreu a criação de academias financiadas por algum estadista, como foi o caso do Cardeal Mazarino, e da atuação de príncipes, mas como política de Estado, apenas Frederico Guilherme tornou o estudo e o ensino obrigatório aos seus súditos. Foram sociedades formadas por, sim, gente rica que compreendeu que pouco adianta a sua cultura se ela não puder ser discutida e que tenha um alcance maior do que os espaços de suas salas de estar. As famílias nobres contratavam, elas mesmas os educadores de seus filhos. Nos países que aderiram às Reformas de Lutero, Calvino e outros reformadores, a necessidade de acompanhar as leituras bíblicas, nos lares e nas igrejas, motivou o desejo da leitura. Reconhecer o valor de quem estuda, escreve, pensa, divulga o pensamento é um dos fatores que fez surgir a sociedade democrática; e facilitar o acesso ao conhecimento, é outro caminho que parece ter sido empregado por aquelas sociedades. E assim fizeram e fazem ainda,é porque a sua riqueza e a riqueza de sua nação andam quase em paralelo. Para supor isso, basta verificar o quanto de bibliotecas e museus existem nas cidades de tais povos, e como elas são tratadas, e como os livros são parte do cotidiano. O Estado, naqueles países, só veio cuidar da educação como sua política, na segunda parte do século XIX, premidos pelos avanços do conhecimento e da Revolução Industrial.

A preocupação com a educação das massas é consequência da Revolução Industrial, pois a nova tecnologia exigia conhecimentos básicos de leitura dos operários. É só no final do século XIX e início do século XX que a educação das massas tronou-se uma preocupação dos países que se envolveram com o processo de industrialização, tornaram-se desenvolvidos, países centrais. No Brasil, em que pese os debates que geraram o otimismo da educação, e mesmo o Manifesto dos Pioneiros da Educação Nova, ainda na primeira metade do século XX, e que, redigido por Fernando de Azevedo, foi assinado também por Anízio Teixeira, Loureço Filho, Afrânio Peixoto, Cecília Miereles, entre outros, as estruturas econômicas do Brasil não haviam mudado de forma a exigir um esforço na direção da educação das massas. E mesmo da juventude da elite, que então era enviada para estudar na Europa. Foi a crise de 1929 que obrigou industriais paulistas a criarem uma escola superior em São Paulo, A Faculdade de Filosofia e Ciências e Letras de São Paulo, germe inicial da Universidade de São Paulo.

O Estado brasileiro continuava contente com as escolas de Medicina e Engenharia criadas por Dom João, o Regente de Dona Maria, e com as escolas de Direito criadas por Dom Pedro I. Em termos de educação básica, tudo foi remetido, no Ato Adicional de 1840, para os municípios, sabidamente incapazes de realizar a tarefa, seja por falta de numerário seja por ausência de gente capacitada, além do desinteresse das Câmaras. E, se durante o império foram criadas algumas escolas públicas nas capitais das províncias, nos sertões, a educação só existia pelo interesse de alguns proprietários e padres que criavam escolas para transmitir o mínimo necessário para os filhos da elite e seus imediatos. Afinal, era um país escravocrata.

Durante a República Velha, até 1930, pouco se fez para a expansão do acesso dos jovens à Escola. Entretanto foi muito comum o Estado a criar escolas normais que objetivavam formar professoras de ensino básico. Mas foram as instituições religiosas – católicas e protestantes – as principais responsáveis pela formação da juventude da elite e de setores da classe média, ou melhor, dos filhos de funcionários do Estado, preparando-os para as funções mínimas a serem realizadas pela burocracia do Estado e pelo comércio. Já o Estado Novo preocupou-se mais com o controle dos operários, através da criação de sindicatos e de uma legislação trabalhista que lhe garantiu a submissão os operários e dos sindicatos; as escolas existentes ou que foram estabelecidas no período estavam voltadas para um pequeno grupo da população, e era dirigida para criar um sentimento patriótico nacional. Mas como era para atender a poucos, havia a possibilidade de cultivar a boa qualidade dessa escola. As mais pobres se viam à margem, atendidos por particulares que abriam escolas em suas casas. Ao apagar das luzes da ditadura do Estado Novo foi criado um sistema de educação visando atividades econômicas específicas – Sistema S de Educação: SESI, SENAC, SESC. Mas o ensino técnico profissionalizante, criado por lei ainda no início da segunda década do século XX, jamais foi levado muito a sério em uma sociedade formada, dirigida e planejada para bacharéis, filhos e netos de escravos, que tinham ojeriza ao trabalho manual. E para o trabalho diário de lavar roupa, ou cuidar do jardim, melhor que as pessoas a elas destinadas não gastassem tempo nas escolas.

A década de 1950 assistiu uma parte da sociedade entusiasmada pelo desenvolvimento social e econômico, manifestado no Plano de Metas de Juscelino Kubitschek, e assistiu a migração dos mais pobres e explorados para o sudeste, debateu exaustivamente uma Lei de Diretrizes e Bases para a educação brasileira, que só veio a ser aprovada no início da década de 1960, atrasando o estabelecimento de uma medida comum, um sistema educacional. Nessas duas décadas, 40 e 50, começaram a ser criadas as universidades federais, o que aconteceu formando ajuntamento de escolas superiores que funcionavam autonomamente, e agora passavam a girar em torno de uma Reitoria. Mas as universidades serviam a poucos, porque eram poucos os que frequentavam as poucas escolas existentes. Foi apenas depois de 1964 que começou a ocorrer a universalização do ensino básico, com a criação de um maior número de escolas públicas e, também de professores. Entretanto foram diminuídas as exigências para a contratação de professores, com a suspensão de concursos públicos, ao mesmo tempo em que o arrocho salarial foi depreciando o valor do trabalho, notadamente o de magistério. Relegado ao município, o Ensino Básico foi crescendo em quantidade e deficiência, por falta de professores e por conta das condições necessárias para o funcionamento das escolas, inclusive pela ausência de professores, bibliotecas e equipamentos básicos para o mister. A solução encontrada foi a decisão de tornar, após um curso de atualização e nivelamento de conhecimentos didático-pedagógicos, com duração de um ano, advogados, biólogos, padres, pastores, qualquer um com formação superior, prontos para o ensino. E isso foi forçando a ampliação do ensino superior pois, mesmo aos trancos, a universidade começava a ser horizonte de muitos jovens. Então, na década de 1970 deu-se uma tentativa de universalização do ensino superior, com o estabelecimento de autarquias municipais de educação, com a criação de cursos de formação de professores com o objetivo de atender as demandas locais. Mas, mais uma vez, não ocorreu a formação de profissionais para as áreas técnicas, para química, física, matemática. Embora pressionados pela expansão da industrialização, os entes públicos (federação, estados, municípios) continuaram na tradição de manter o espírito bacharelesco, não formando profissionais que pudessem ser aproveitados nas indústrias e que possibilitassem avanço nas pesquisas tecnológicas, garantindo, dessa forma, a dependência em relação àquelas nações que assumiram o protagonismo do mundo moderno. Como nos explicou Darcy Ribeiro, nos tornamos um povo condenado à Atualização Histórica, sempre fazendo esforços no sentido de acompanhar as inovações que vêm dos países centrais, econômica e tecnologicamente. Entretanto, aos trancos, as universidades federais esforçavam-se para cumprir sua tarefa, enquanto a sociedade continuava a não perceber que atendia apenas a um terço da população, o terço que contava e consumia, o terço que tinha relação direta com o domínio das riquezas produzidas, riquezas a serem consumidas preferencialmente por elas. As estruturas sociais e de pensamento continuavam sendo as mesmas dos tempos coloniais, embora fossem constantemente prometidas, e nunca cumpridas, reformas para ampliar o leque dos que usufruíam o bolo. Assim ocorreu com as decisões tomadas e escritas na Constituição promulgada em 1988, criadora de direitos múltiplos, mas sem haverem sido promovidas as reformas necessárias para a garantia do usufruto de tais direitos.

Durante a Ditadura Civil Militar, a expansão do ensino provocou o “funil cultural”, exposto pelo pequeno número de vagas oferecidas nas universidades, o que gerou o fenômeno dos que haviam alcançado a média necessária para o ingresso para vagas inexistentes: o excedente. O ministro da Educação à época, Jarbas Passarinho, então estabeleceu que não há vagas além daquelas ofertadas, portanto não haveria excedentes de candidatos. Entretanto a sociedade continuava a crescer e também o número de jovens interessados na conquista de um diploma. Em uma sociedade marcada pelo estigma da escravidão e da separação social, durante a ditadura do Estado Novo, o Código de Processo Penal estabeleceu que diplomado em curso superior tem o privilégios de uma prisão especial, de forma a não ser obrigado conviver com quem não possui diploma. São muitas as sociedades no território brasileiro: a dos bacharéis portadores de diploma e dos que terminam os estudos com a conclusão do ensino médio, são exemplo dessa nossa diversidade. Claro que esta não é a única nem a principal razão do crescente número de interessados em realizar um curso superior. Nas sociedades modernas a leitura é essencial para a sobrevivência social, e desde os últimos anos do segundo milênio, o estudo passou a ser parte inerente e permanente na vida do cidadão. Além disso, os estudos universitários são prospectores do futuro, não apenas a memorização do já conhecido. Não promover o ensino de graduação e pós graduação é destinar a sociedade ao passado. Isso foi entendido por alguns setores dos governos ditatoriais, mas não foi assimilado por grande parte da sociedade, especialmente aquela que tem sido beneficiária por manter os brasileiros distantes dos conhecimentos que a civilização tem produzido e continua a produzir. Sofre muito aqueles que sonhavam (ainda sonham, pois se não sonhassem este sonho não estaria sofrendo) com o Brasil continuando a crescer no campo da conhecimento, apesar das dificuldades impostas pelos oligarcas que nunca ficaram fora do poder de comando, sempre surfando sobre os sonhos de libertação dos que sabem que são originários da Silva e da Costa. Os que vieram da Costa tem mais facilidade em compreender a sua origem que veio se misturar no processo de mestiçagem e sincretismo religiosos; os da Silva, mais envolvidos pelas seduções e que tornaram o Brasil sua propriedade, julgam-se ser parte da grande sociedade, e esquecem que podem ser a Conceição cantada por Herivelto Martins na voz de Cauby Peixoto: “se subiu, ninguém sabe, ninguém viu, pois hoje o seu nome mudou e estranhos caminhos pisou, só eu sei que tentado a subida desceu”.

Vivemos em tempo interessantes e estressantes. Os dois últimos presidentes da República gabam-se por terem criados cerca de duas dezenas de universidades, mas não informam se foram dadas as condições exigidas para que elas funcionassem com galhardia, ou se apenas foram criadas por ato voluntarioso, acreditando, com minha mãe “Deus proverá, um anjo cuidará disso”. Bem, o stress é que o seu sucessor parece ser o anjo da morte. Não cuida da vida, não cuida da educação, não cuida do futuro.

Santa Zita, a empregada doméstica

Chegamos ao término doe abril. Neste sábado o catolicismo lembra uma mulher que viveu no século XIII, sempre na cozinha e nos espaços internos de rica família italiana, uma doméstica, cuidadora da casa dos outros. A memória católica lembra seu desapego pelos bens, sua generosidade que, por muitas vezes foi fonte da inveja de suas companheiras, sempre dispostas a dizer aos seus patrões que Zita havia dado algo da cozinha, que saíra do trabalho para cuidar de doentes, que dera roupas a pessoas que pediam agasalhos. Santa Zita é pouco conhecida dos católicos no Brasil, embora seja popular na Inglaterra. Talvez seja porque no Brasil não tenhamos essa atividade, empregada doméstica, em nossa sociedade e os padres resolveram não lembrar que gente pobre pode vir a ser santa, e parece não ficar bem colocar gente não aristocrática nos altares. Mesmo agora nesse tempo de Opção Preferencial pelos Pobres, Santa Zita pode não ser um bom exemplo, pois ela não se reunia com as amigas para promover ações sociais libertadoras, preferindo cuidar dos mais pobres que ela, diretamente e não através de entidades como as Irmandades e Confrarias, tão comuns em seu tempo. Mas não havia confraria das que serviam nas casas aristocratas e preparavam a casa enquanto eles cuidavam de frequentar igrejas, e mosteiros. Bom, mas hoje é dia de Santa Zita, que se fez santa por sua dedicação ao seu trabalho e aos que careciam de assistência que não lhes era oferecida pelas instituições. No final de século XIX, várias mulheres – virgens, casadas e viúvas – criaram instituições para atender os “rejeitos da revolução industrial”, mas então eram novos tempos, com a miséria mostrando outras faces e exigindo novas santidades.

E Santa Zita não carregava a ´preocupação de, a cada abril, apresentar declaração do imposto de renda, pois no seu tempo o Estad,o como o conhecemos ainda não havia se formado; a vida social parecia mais simples e a caridade, ou seja, o cuidado para que não houvesse a morte pela fome, indigência ou velhice desamparada, deveria ser exercida por cada um e pelas famílias. A Previdência era entregue à Providência Divina e o sofrimento poderia ser visto como um castigo. Férias anuais não ocorriam, mas os dias festivos ofereciam possibilidade de descanso para os que faziam parte daqueles segmentos sociais que não careciam trabalhar com as mãos. Nos dias de festas, como hoje, Zita e suas companheiras estavam atentas para que a fartura da casa viesse a ser vista e experimentada pelos que frequentavam a mesa. Nesse sentido, pouco mudou nas relações, agora supervisionadas pela estrutura do Estado que exige certos limites, como não morar no local do trabalho, não trabalhar todos os dias da semana nem todas as horas do dia. Hoje consideramos isso “trabalho análogo à escravidão”; nossa sociedade não admite que haja escravos produzindo riquezas, essa situação tão comum nos Tempos Modernos, aqueles chegados após o tempo no qual Santa Zita viveu.
Os tempos Modernos, como se aprende em nossas escolas, são aqueles que terminaram com as revoluções burguesas europeias, e que podem ser vistos como o tempo da negação da humanidade do outro, embora fosse bem comum o interesse de reduzir tudo e todos à experiência europeia, que nunca foi uma única experiência. A diversidade de experiência religiosas na Europa foi transportada para outras regiões do planeta e, de acordo com o grau de resistência, foi imposta ou assimilada, e contudo todos e tudo era reduzido, entendido, vivido na perspectiva moderna. O que não era moderno não existia e, caso viesse a tentar existir, era eliminado. Assim agiram os europeus de Portugal, Espanha, Holanda, França, Inglaterra. A modernização do mundo fez crescer o número das Zitas na Europa, mas nas Américas, Zita, Mulher livre que saia de sua casa para cuidar da casa de outras pessoas, não existiam entre os séculos XVI e XIX, e quando começaram a ter presença na sociedade, eram tratadas de forma “análoga” à escravidão.

Hoje são muitas as Zitas no Brasil, agora protegidas pela legislação do Estado, pouco respeitada pelos que continuam a enxergar o trabalho manual como vergonhoso, ainda que seja o trabalho em sua própria casa. Paga-se pouco às companheiras de Zita no Brasil, assim como se paga pouco aos que trabalham, como Santa Zita trabalhava, para a satisfação dos que empenham seu tempo para fazer o homem moderno faz: acumular riqueza, embora já nem saiba o que tem, exceto no final de abril, quando o contador, alguém que trabalha para ele, lhe apresenta a relação de seus bens, para que ele diga ao Estado o quanto tem. As companheiras e companheiros de Santa Zita, não precisam apresentar declaração de bens ao Estado, ele sabe que eles nada possuem, senão a vontade de trabalhar para continuar a viver.

A segunda semana deste mês de abril nos trouxe possibilidades várias para nossa compreensão como parte do Ocidente, da cultura ou civilização ocidental. No Brasil tivemos o insólito comportamento de dois ministros do Supremo Tribunal Federal em protagonizar a tentativa de retorno à censura prévia às informações. Em defesa de interesses particulares, e mantendo uma tradição patrimonialistas do Estado, confundiram o juiz com o tribunal. Se nos primeiros dias seus colegas ficaram silentes, ao longo da semana, ao sentirem a reação dos cidadãos e da imprensa, ao menos dois juízes saíram, publicamente, na defesa da liberdade de expressão. Os demais, dizem, cochichavam nos corredores, mas não vieram a público apresentar sua discordância com seus companheiros aloprados. Depois de ter recusado a orientação da Procuradoria Geral da República, o juiz relator, mais vocacionado para delegado, suspendeu a censura que havia imposto à revista semana, digital, Crusoé. Mas ficou evidente que existem pessoas que desejam retornar ao período anterior ao Iluminismo, às revoluções democráticas que tornaram o Ocidente esse espaço de debate e, em consequência, de criatividade e liberdade. Mas também esclareceu-se que há quem deseje a liberdade com mais entusiasmo.

Mas o Ocidente, a Civilização Ocidental, não é apenas uma criação dos filósofos dos séculos XVII e XVIII; como nos ensinaram os mais antigos, “somos como pigmeus assentados em ombros de gigantes”. A cultura é acumulativa, cada geração posterior criando a partir da criatividade e resolução dos mais antigos. Livro sagrado dos cristãos nos lembra que ‘o homem sábio tira de seu baú coisas novas e velhas”. Apesar da feroz crítica iluminista, dos séculos XVIII a XX, o cristianismo não pode ser descartado nesse processo de construção da civilização ocidental. A má consciência europeia quase a faz jogar fora a criança com a água suja. Desde a Guerra de 1914, quando a “Europa perdeu a sua inocência”, vem se fortalecendo a tendência de negar a herança cristã europeia, como se tivesse sido possível tantas criações e indústria sem o esclarecimento do livre arbítrio que povos europeus universalizaram, embora ainda não de todo. As mortes geradas pelas guerras cientificamente dirigidas para alcançar objetivos definidos do sistema industrial, parece terem servido para esquecer que toda história, não apenas a do Ocidente, é feita de sangue humano, além do de animais e plantas sacrificados para a vida humana. A crítica constante às instituições europeias relativizaram o que a Europa gerou. “Tudo que é sólido desmancha no ar” reza famoso opúsculo do século XIX, profetizando o fim da sociedade baseado no indivíduo; “Deus está morto” avisou aquele outro ou não sentir-se confortável em um templo cristão onde ainda se cultuava como no século XIV, e sacerdotes discursavam sobre uma simbologia que pouco dizia ao homem envolvido em conviver com maquinário e com os novos saberes da sociedade resultante da junção do matemático com o engenheiro; enquanto alguns morriam do trabalho outros começavam a morrer de tédio por nada fazer, o filósofo gritava a morte de Deus, teólogos dizia que as igrejas eram o túmulo desse deus; o romancista previu o fim da catedral sob fogo, agora quase concretizado. E, o monumento mais visitado, fez-se vivo, renasceram sentimentos múltiplos, inclusive com jovens e velhos de terços nas mãos, rezando publicamente na cidadela do processo laicizador ocidental. A queima da Notre Dame de Paris dá-nos ver o sólido de oito séculos desvanecer-se no ar e, ao mesmo tempo ver, nas ruas parisienses, solidificar-se uma tradição que parecia morta.

Notre Dame de Paris é a Nossa Senhora de todos os lugares para onde fora, enviados cristãos com mensagens que, em seu tempo julgavam ser o melhor. De Paris, onde foi um dia entronizada uma deusa da razão, saíram outras razões para a fortalecimento da Europa, com muitos enganos e muita confusão entre o que seria o desejo dos homens e a vontade do Deus que cultivavam. Em uma sociedade que tem dificuldade de assumir seu passado, sabendo-o causador de dores a tantos povos, seria mais simples aproveitar a oportunidade e cobrir as cinzas desse passado nos escombros de uma velha catedral, mas, tais cinzas são dos corpos que geraram a Europa, sua cultura, seu pensamento, sua alma. As chamas que queimaram a Catedral de Nossa Senhora de Paris, reaqueceram o amor pela tradição europeia, até mesmo naqueles que desejam, ou anteveem o seu final. Daí o desejo de reconstruí-la, restabelecer fisicamente o símbolo da Europa, cristã em sua base formadora. Uma pena que este desejo não se apresente também na reconstrução da base amorosa do cristianismo que, em suas diversas tendências, poderiam fazer nascer os momentos mais radiantes da vida humana.

E tão pouco que se precisa, apenas ganhar um pouco menos, abrir mão das riquezas e deixar que as graças, como as da Senhora de Paris, sejam derramadas sobre o mundo